Dopo quasi vent'anni, il caso Garlasco torna a far discutere per un motivo che va oltre il DNA, le analisi e i nuovi documenti. Torna perché ci costringe a confrontarci con una possibilità che normalmente preferiamo non considerare: e se una persona condannata fosse davvero innocente?
Non sto dicendo che Alberto Stasi lo sia. Una sentenza definitiva esiste e va rispettata; ma oggi alcuni elementi delle vecchie indagini vengono nuovamente esaminati, compresi quelli legati al DNA. Soltanto questo dovrebbe bastare per ricordarci quanto sia delicato il confine fra una certezza e ciò che crediamo essere una certezza.
Stasi ha perso quasi vent'anni dentro una storia che, qualunque sia la verità finale, non potrà più restituirgli il tempo perduto.
Ed è qui che il caso Garlasco diventa qualcosa che riguarda tutti.
Perché davanti alla televisione è facile dire "è colpevole" oppure "è innocente". Molto più difficile è immaginare cosa significhi essere quella persona: sapere che ogni giorno della propria vita è stato costruito intorno a un'accusa, a una sentenza, a una ricostruzione dei fatti che potrebbe non essere stata perfetta.
Le indagini le fanno gli uomini. Le prove le raccolgono e le analizzano gli uomini. E gli uomini, anche quando cercano la verità, possono sbagliare.
Il DNA non è soltanto una traccia biologica. In un processo può diventare una parte della vita di qualcuno. Può contribuire a indicare un colpevole, ma può anche riaprire una domanda.
Forse è questa la lezione più scomoda del caso Garlasco: la giustizia non dovrebbe avere paura del dubbio.
Perché domani potremmo non essere noi a guardare un caso in televisione chiedendoci se quell'uomo sia innocente.
Potremmo essere noi dall'altra parte dello schermo.
Ed è proprio per questo che, quando si parla della vita e della libertà di una persona, il dubbio non è una debolezza della giustizia. È la ragione per cui la giustizia deve continuare a cercare la verità.
